Mito-política: Claude Lévi-Strauss explica que es un Mito.

                                                           ¿Que es un mito?

(Claude Lévi-Strauss. Entrevista Programa Apostrophes, (¿1982?) TV2 https://m.youtube.com/watch?v=GDADrFHYUwI

Traducción

"Un mito es una historia, que busca explicar a la vez el origen de las cosas, de los seres y del mundo, del presente y del porvenir y que simultáneamente, trata de problemas que nos pare a la luz de nuestro pensamiento científico, nos parecerían hoy como completamente heterogéneas, diferentes unas en relación a las otras, como si fueran un solo y mismo problema y que admite una sola respuesta.

Un mito sería por ejemplo una historia que trataría de explicar a la vez, por qué es que el sol está a una buena distancia de la tierra, ya que podría estar mucho más lejos y entonces sería la noche eterna, o mucho más cerca y el mundo entraría en conflagración y por qué, un hombre debe ir a buscar su esposa a buena distancia, no demasiado lejos, porque entonces podría ser una extranjera, una enemiga o una bruja, no demasiado cerca, porque entonces se volvería culpable del pecado de incesto, y por qué, igualmente, las estaciones y los días no se suceden a toda velocidad, sino siguiendo un ritmo regular. Es decir en fin, por qué existe una cierta "buena medida" a la vez, en el orden cosmológico, en el orden meteorológico, en el orden de las estaciones y en el orden social.

Nosotros, con nuestras preocupaciones científicas, que hemos aprendido con Descartes que es necesario dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverlo, nosotros consideramos que son problemas completamente distintos y que hay que plantear cada uno en su propia perspectiva y que deben ser resueltos cada uno en sus propios términos. El mito, por el contrario, tenderá a poner todos esos planos juntos y a encontrar una respuesta única.

Los mitos son particularmente vivos y numerosos en las sociedades que no han utilizado aún la escritura y que no se sirven del método científico, pero en realidad, si uno piensa y se pregunta -yo no diré los historiadores, por quienes tengo el mayor respeto-, que uso hacemos nosotros, es decir las personas de la calle, de la historia, veremos que  aquel que es de “izquierda”, ve el Antiguo Régimen y la Revolución Francesa, es decir los hechos ocurridos el siglo XIX, de manera completamente diferente que una persona de “derecha”, por lo tanto, uno se pregunta si de hecho nosotros no utilizamos la historia un poco a la manera de un mito, es decir que la organizamos de tal manera que nos ayuda, o que creemos que nos ayuda, a entender mejor nuestro pasado, nuestra posición en el presente y las elecciones que hacemos sobre el futuro".

On privacy

(De www.propublica.org)

November 6, 2014: This story has been updated to reflect new developments.

Nearly six months ago, President Obama promised more transparency and tighter policies around targeted killings. In a speech, Obama vowed that the U.S. would only use force against a “continuing and imminent threat to the American people.” It would fire only when there was “near-certainty” civilians would not be killed or injured, and when capture was not feasible. The number of drone strikes has dropped this year, but they’ve continued to make headlines. On Friday, a U.S. drone killed the head of the Pakistani Taliban. A few days earlier came the first drone strike in Somalia in nearly two years. How much has changed since the president’s speech?

We don’t know the U.S. count of civilian deaths

The administration says that it has a count of civilian deaths, and that there is a “wide gap” between U.S. and independent figures. But the administration won’t release its own figures.

Outside estimates of total civilian deaths since 2002 range from just over 200 to more than 1,000.  The Pakistani government has given three different numbers: 400, 147, and 67.

McClatchy and the Washington Post obtained intelligence documents showing that for long stretches of time, the CIA estimated few or no civilian deaths. The documents also confirmed the use of signature strikes, in which the U.S. targets people without knowing their identity. The CIA categorized many of those killed as simply “other militants” or “foreign fighters.” The Post wrote that the agency sometimes designated “militants” with what seemed like circumstantial or vague evidence, such as “men who were ‘probably’ involved in cross-border attacks” in Afghanistan.

The administration reportedly curtailed signature strikes this year, though the new guidelines don’t necessarily preclude them. A White House factsheet released around Obama’s speech said that “it is not the case that all military-aged males in the vicinity of a target are deemed to be combatants.” It did not say that people must be identified. (In any case, the U.S. has not officially acknowledged the policy of signature strikes.)

Attorney General Eric Holder confirmed only that four Americans have been killed by drone strikes since 2009: Anwar al Awlaki and his sixteen-year-old son, Abdulrahman,Samir Khan, and Jude Kenan Mohammed. Holder said that only the elder Awlaki was “specifically targeted,” but did not explain how the others came to be killed. Although Obama said that this disclosure was intended to “facilitate transparency and debate,” since then, the administration has not commented on specific allegations of civilian deaths.

We don’t know exactly who can be targeted

The list of groups that the military considers “associated forces” of Al Qaeda is classified. The administration has declared that it targets members of Al Qaeda in the Arabian Peninsula, and “elements” of Al Shabaab, but there are still questions about how the U.S. determines that an individual belonging to those groups is in fact a “continuing and imminent threat.” (After the terror alarm that led to the closing of U.S. embassies this summer, officials told the New York Times they had “expanded the scope of people [they] could go after” in Yemen.)

This ties into the debate over civilian casualties: The government would seem to consider some people legitimate targets that others don’t.

Amnesty International and Human Rights Watch conducted in-depth studies of particular strikes in Pakistan and Yemen, respectively. They include eyewitness reports of civilian deaths. (Most of the deaths investigated happened before the Obama administration’s new policies were announced, although the administration has not said when those guidelines went into effect.) The reports also raised questions of the legality of specificstrikes, questioning whether the deaths were all unavoidable casualties of legitimate attacks.  It does not appear that the U.S. plans to expand strikes against Al Qaeda to other countries – officials have reportedly told Iraq, for example, it won’t send drones there. But the U.S. has established a surveillance drone base in Niger, and fed information from drones to French forces fighting in Mali.

We don’t know if the U.S. compensates civilian casualties

CIA director John Brennan suggested during his confirmation hearing that the U.S. madecondolence payments to harmed families. But there is little evidence of it happening. U.S. Central Command told ProPublica that it had 33 pages related to condolence payments – but wouldn’t release any of them to us.

We don’t always know which strikes are American

While unnamed officials sometimes confirm that strikes came from U.S. drones, other attacks may be from Pakistani, Yemeni, or even Saudi planes. (It’s also worth noting that the U.S. has also used cruise missiles and Special Forces raids. But the bulk of U.S. counterterrorism actions outside Afghanistan in recent years appear to rely on drones.)

We don’t know the precise legal rationale behind the strikes

Some members of Congress have seen the legal memos behind targeted killing of U.S. citizens. But lawmakers were not granted access to all memos on the program. Legislationpending in the Senate would require the administration to give the Intelligence Committees a list of such legal opinions. Other congressmen have introduced bills with more reporting requirements for targeted killings. (Proposals for a “drone court” for oversight have not gotten very far.) It’s far from clear that any of that additional oversight would lead to public disclosure.

The government and the American Civil Liberties Union and the New York Times arestill locked in court battles over requests for drone documents. While a judge has ruled the CIA can no longer assert the “fiction” that it can’t reveal if it has any interest in drones, the agency hasn’t been compelled to release any information yet. The government has also so far fought off disclosure of legal memos underpinning targeted killings.

And here are some things we’ve learned through leaks and independent reporting:

How the U.S. tracks targets: Documents provided by Edward Snowden to the Washington Post detailed the NSA’s “extensive involvement.” Lawyers in a terrorism-related case also uncovered reports that government surveillance of their client may have led to a drone strike in Somalia. The Atlantic published a detailed account of Yemen using a child to plant a tracking chip on a man who was killed in a U.S. strike.

What people in the countries affected think: 

The Pakistani government’s cooperation with at least some U.S. drone strikes – long an open secret – has now been well-documented. Public sentiment in the country is vividly anti-drone, even when violent Taliban commanders are killed, and politicians continue to denounce them as American interference. Limited polling in the region most affected by drones is contradictory, with some saying that at the very least, they prefer drones to the Pakistani military campaigns. Life in those areas is between a drone and a hard place: Residents told Amnesty International of the psychological toll from drones, and they also facereprisals from militants who accuse them of spying.

Yemen’s president continues to openly embrace U.S. strikes, though the public generally opposes them – particularly those strikes that hit lower-level fighters, or those whose affiliations with Al Qaeda aren’t clear. Foreign Policy recently detailed the aftermath of an August strike where two teenagers died. Their family disputes they had any link to terrorism.

The physical infrastructure: More of the network of drone bases across the world has been revealed – from the unmasking of a secret base in Saudi Arabia to the fact that drones had to be moved off the U.S. base in Djibouti, in the Horn of Africa, after crashes and fear of collision with passenger planes.

The CIA’s role: The administration had reportedly planned to scale back the CIA’s role in targeted killing, moving control of much of the drone program to the military. But the CIA reportedly still handles strikes in Pakistan and has a role in Yemen as well. Officials told Foreign Policy yesterday that the transition won't happen anytime soon. 

The history of the programs: Revelations continue to change our understanding of the contours of the drone war, but two books published this year offer comprehensive accounts – The Way of the Knife, by Mark Mazzetti of the New York Times, and Dirty Wars, by Jeremy Scahill.

Cyberespionaje, sociedad de control, tecnociencia y la ley

relaciones internacionales

sobreexplotación e indignados

el mundo globalizado es aquí y ahora

¿Cuanto dijo que costaba ... la inversión?... 

La verdad escamoteada por el dinero

Presidente de Brasil, sesión 68 de NU. 23/09/2013. Contra el espionaje y por la Democracia.

Coincidencia, verdad de razón y azar a todos.

Ariadna, Teseo y el Minotauro en Knossos.

      Una carta de domingo y mediodía. (Sunday Noon Letter...)

Hermano: no habrá egoísmo sino generosidad, en que diga que si no te dieres el tiempo de leer esta carta, al menos me habría yo dado el de escribirla, con lo cual, de entrada, sin negar la necesaria búsqueda  de sentido del ejercicio, advierta que las razones puedan divergir en la cadencia. Claro que no se nos escapa, ni a ti ni a mí, que basta enunciar la paradoja, para que se desaten las fuerzas de su oculta razón. Epimenides,  el poeta, filósofo y -probablemente mago- cretense del VII AC., decía: “todo lo que diga un cretense es mentira”, de dónde o bien lo que decía era cierto y entonces mentira, o bien mentía y de la suerte era verdad. Me debo por esta aparente rareza literaria, que me ha bajado del sueño, de relevarte de la obligación de seguirla, pero no menos cierto es que si no te supiera interlocutor avieso, no te escribiría. Que lo cortés no quite pues lo valiente, que la forma permita el fondo y que la luz de la comprensión trascienda.

A guisa de exergo la confesión de fe que por el aire la brisa lleva, el comentario que sigue dará con dos propuestas históricas asidero a la evanescente sustancia alquímica que sin saber como, así nos devanemos el entendimiento en la figura del porque, ha dado más que otra condición, lógica (probablemente más que razón), a la discusión sobre la guerra que a 40 años del florecimiento de una de sus perlas, nos asola. Qué bien es cierto, que no se trata de gobierno de una u otra tendencia administrativa lo que está en juego, sino de Estado. No del día a día del tráfico y la estampilla al compás del reloj, sino del glaciar milenario que ya no regará los campos para nadie, la lluvia que en veinte años no sabrá otra cosa ser, que diluvio sobre la sequía, y el tóxico sin control en nuestro océano de gelatina. Para no decir quien comerá y que cosa. Y si el gobierno es efímero, el Estado es concreto: se trata de la creatividad, el pensar y el amor. ¿Puede haber acaso algo más sólido e imperecedero que el amor?... Se trata de ciencia en la toma de decisiones. Es una tecnología (del griego, Tekne: arte y Logos: discurso), del arte de decir lo que se ha comprendido. De las leyes que facilitan el entendimiento, porque la equidad las orienta y a todos, su implementación sirve. Y claro de la liberación que nos orienta, en el espíritu de todos.

Pero tampoco es la epístola un Manifiesto, aunque llevado por su cauce a dicho puerto llegare.

El 9/11 del año 2000 (y no hay error en la inversión de la fecha), en un mediodía como hoy, observábamos con Paula -mi esposa a la sazón-, New York desde lo alto de la torres gemelas, la vasta isla de Manhattan de un lado y la pobre libertad de la estatua, por el otro. A un año exacto de distancia, nos habría llevado el atentado, aunque nadie pueda saber del destino del alma ni del átomo, ni más que especular pudiéremos sobre el origen del mal.

Sin embargo, la coincidencia es la materia con que se construye el palacio del destino. Y no podría ignorar, que en la fortuna de vivirlo, está mi razón del entendimiento. Porque vea usted, hermano, que si cuatro estrellas parecen juntarse allá arriba para indicar el oriente, dos fechas la misma, bien podrían anunciar en la tierra de los hombres el norte. Al cabo, como dice mi maestro Claude Levi-Strauss: « si on n´atteint pas une verité de fait, on aurait au moins atteint une verité de raison ». Y vea usted como sin ser economista ni político, para quienes esa o la otra especialidad suscriban, habría de resonar el aniversario que tal vez con un poco de voluntad  -que asi como nadie pide humanidad a las matemáticas, no tienen por que ser exactas las ciencias del significado-, indican el comienzo y el fin de la fase mundial desregulada y salvaje del capitalismo mundial. En el Sur se inició por el Norte, lo que en el Norte terminó por el Sur (o por Iraq, Afganistán, o Siria, que el petróleo manda). El mismo día. Negocio imperial.

Cuando por acá estábamos casi en primavera, saliendo del invierno. Cuando allá era casi el otoño, que los sacaba del verano. Como creo en el valor emblemático de nombrar, que las cosas son cuando se saben decir y porque es sorprendente, pese a que la cultura haya devenido un instrumento de la ideología, que la relación no haya sido hecha como ahora, sin ahondar por el momento en el indudable valor del símbolo, propongo incorporar la transmutación cósmica del espacio-tiempo de fechas y lugares en el pensar que es poco pensar, de los hechos que visten lo real.

Sea pues lo primero: los países, como las personas (unos y otros se llevan dentro), son determinados en sus acciones visibles, por circunstancias mayores, casi siempre del orden de lo inconsciente. Hojas los humanos, que el viento lleva de la historia. Aunque el paradigma pudiera no ser razonable, la razón no dejaría por ello de ser siempre paradigmática.

Lo segundo y con lo anterior en continuidad establecido, es que sin tener que recurrir al ejemplo de la coincidencia (o la sincronía), ni a las interminables estadísticas que habrían de probarlo, para decirlo simplemente, aunque sin pretender que excepciones no hubiere, las ideas de las personas, dependen de la realidad en que se encuentren. Y así como la conciencia depende de la inconsciencia (o si preferimos, la biología de la cultura), ni faraón ni esclavo pensaban que el mundo era el mismo, aunque ambos dependieran de las crecidas del Nilo. Ni bueno, ni malo. El capital depende de que haya propietarios y asalariados, no se ve el mismo mundo en Vitacura que en La Pintana. Nos guste o no. Y nos guste o no, la política es la expresión de esa realidad, no el origen, sino el resultado.

Entonces, sin negar que la política actúe sobre la economía y con diversa fuerza en distintos momentos, como más arriba lo hemos señalado, ni sin que se me escape que este mismo escrito apunta al ejercicio dialógico de pertenencia, que en el campo de su superación se sitúa, digo que mientras el modo de producción capitalista siga existiendo, seguirán habiendo las condiciones diferenciales de existencia y de expresión que lo identifican. No se trata de lo que hicieron unos u otros (que de alguna manera todos fueron llevados a hacer), ni del reconocimiento del lugar en que estaban cuando ocurrió, que nada exime del hecho, ni piedra que purifique la roca, ni gota que seque la lluvia, ni hielo que niegue el polo, sino de entender con claridad lo que tiene que ver con la estructura y aquello que es la sombra que de ella se desprende. En buena figura de la luz que no obstante inequívocamente ilumina la caverna, toda nuestra gente es ciega persiguiendo la sombra. Sería buen tiempo de salir al encuentro del día. O al menos, si en demasía nos asustara pensar lo nuevo, dejar de repetir la mentira, que en mas enemigos y nuevas guerras se hace verdad.

Y termino, querido amigo esta ya más que extensa carta, la cual no obstante sintetizo porque si (budismo Zen: chino: Wu Wei, sin ser; Japonés: Mu cho tok´ko: sin propósito, Yi Tzi: de acuerdo a si mismo), el sentido de nuestro sentido, que poco mas somos que una búsqueda o un encuentro, con una solución de metamorfosis del sistema representativo, que no por formular de preclara manera, ni con el rigor de futuro que la historia a la democracia permite, pueda parecer hoy más que chiste, juego o nuevamente paradoja… Etpour si muove, aunque no por decirlo pudiera esta vez Galileo evitar la hoguera.

Vuelvo al Estado en tanto objetivación de la razón (W.G.F.Hegel).

La Constitución (y ninguna podría hoy establecerlo de otra manera, considerando que los avances en ingeniería genética y el desciframiento del genoma humano, indican que cualquiera que fuere nuestra condición, en tanto humanos compartimos más del 99% del pool genético), dice que somos todos iguales. Propongo que la elección de nuestras autoridades (todas, cada una) sea hecha al azar, entre todos los chilenos. Como no se nos escapará, las derivas de política pública, serían del máximo interés. Así se hacía para elegir representantes en Grecia Clásica. Por ejemplo. Hoy es mañana y mañana quien sabe.

No dejemos de reír, tal vez podamos ser felices.